目前，中国的高等教育评估也遇到此类问题。为了改变这一状况，中国采取的是专列出“特色项”，让学校总结自己的特色。但可能出现的问题是，一些高校在评估中为了特色找特色，特色与自己本校的工作核心分割，而不是把自己的特色根植于整个教育活动中。
新西兰将大学与技术院校的评估审定分开进行，避免了评估的“一刀切”。印度在评估过程中把全国所有高等院校分为“大学、自治学院、附属学院”三大类，并赋予它们不同的权重，最后根据姘居累积得分算出评估等级，在一定程度上实现了分类评估。在澳大利亚，AUQA采用以检查目标达成情况为主的审核方法，避免了使用统一的高标准衡量所有大学办学水平，其审核也不是要求所有大学都达到某一个优秀的标准，而是设立一个基本质量框架，鼓励大学在符合基本质量要求的条件下追求多元化特色发展。在美国，州政府只对各院校的最低办学条件有要求，中介机构的评估没有统一的标准。如南部区学校和学院联合会认证标准主要包括四个部分：诚信原则，核心要求，综合标准，政府规定；中北部大学与中学学校协会的标准则是：办学理念和整体性，面向未来，学生学习和有效教学，知识的学习、运用和创新，承诺和服务。而韩国在评估过程中不管学校类型、层次、特色均采用同意的评估基准，遭到了激烈的批评。